О возможном военном вмешательстве в Сирию и его возможных последствиях | Newtimes.az – Информационно-аналитический портал

THE THINKING OF FUTURE
МЫ РАСКРЫВАЕМ ВСЕ ТАЙНЫ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

О возможном военном вмешательстве в Сирию и его возможных последствиях

Ваша местоположение: Главная »» Международные отношения »»Конфликты »»
 0 комментарии Line Spacing+- AFont Size+- Печать
8987
Line Spacing+- AFont Size+- Печать

Баку, 10 сентября 2013 – Newtimes.az

Применение химического оружия против мирного населения в боях между правительственными силами и оппозицией вокруг Дамаска вновь приковало внимание всего мира к Сирии. США и их союзники уже получили желаемый повод для прямого вмешательства в сирийские процессы. Ход гражданской войны в Сирии, продолжающейся уже более двух лет, и ее влияние на регион увеличивали вероятность того, что определенном этапе Запад поступит подобным образом. Но нынешние процессы дают основание утверждать, что возможное военное вмешательство не окажет решающего воздействия на ситуацию в Сирии.

Кто применил химическое оружие?

Факт применения химического оружия вокруг Дамаска  21 августа не вызывает сомнения. Но кто применил это оружие: правительственные силы, оппозиция или третьи силы? Ответ на этот вопрос имеет существенное значение в плане выяснения реальных мотивов происходящих вокруг процессов Сирии. Очевидно, каждый сам определился с ответом на этот вопрос. Запад однозначно утверждает, что химическое оружие применили сирийские власти, публикует различные фото- и видеокадры, тайные телефонные разговоры, но не может привести реальные факты. Россия и Иран обвиняют оппозицию, полагая, что в сложившихся условиях у режима Асада нет никакой нужды, чтобы осуществить подобный акт. Иран даже заявил, что несколько ранее передал США сведения об обладании сирийской оппозицией химическим оружием. И действительно, слишком подозрительно, чтобы власти, добившиеся военного превосходства над оппозицией, пошли на такой шаг, в особенности, когда в стране находятся инспекторы ООН по химическому оружию. Наблюдатели считают неправдоподобным, чтобы оппозиция могла приобрести такое оружие. А возможное участие  в процессе третьих сил – религиозных экстремистов – не обсуждается.

Агентство "Mint Press News”, ссылаясь на сведения, полученные от сирийских повстанцев, сообщает, что химическое оружие передано Саудовской Аравией террористам «Ан Нусра» (см.: "Syrians In Ghouta Claim Saudi-Supplied Rebels Behind Chemical Attack”, http://www.mintpressnews.com). В любом случае, военное вмешательство Запада  на руку прежде всего оппозиции и террористам.

Не ожидается, чтобы инспекторы ООН, завершившие свою работу в Сирии, внесут ясность в вопрос о том, кто же применил химическое оружие. В любом случае, принимая решение о военном нападении на Сирию, США показывают, что не придают значения итоговому заключению инспекторов ООН. Но наблюдатели считают это заключение важным в плане обоснования перед мировой общественностью нападения на Сирию и завоевания  ее поддержки.

Легитимность военного вмешательства в Сирию 

Устав ООН запрещает применение силы  против политической независимости и территориальной целостности какого-либо государства без разрешения Совета Безопасности. По мнению некоторых экспертов, нереально, чтобы в целях легитимации военного нападения на Сирию ссылались на конвенции, запрещающие применение химического оружия. Хотя Женевский протокол 1925 года, к которому присоединилась Сирия, и запрещает применение химического оружия, этот документ  берет за основу не конфликты внутри страны, а межгосударственные войны. А к Конвенции 1972 года о применении биологического оружия и Конвенции 1993 года о запрете применения химического оружия Сирия не присоединилась. В таких случаях Запад употребляет свое излюбленное понятие «гуманитарное вмешательство» для защиты мирного населения. Но это понятие не имеет никакой юридической силы.

Очевидно, что США не очень-то волнует   нарушение международного права. Вето России и Китая остается главным препятствием на пути принятия в СБ ООН решения о военном нападении на Сирию, и  ситуация вряд ли изменится. А главная цель США – это заручиться поддержкой союзников. В отличие от президентства Буша-младшего, за годы президентства Обамы США придают особое значение тому, чтобы предпринимать шаги не в одиночку, а в коалиции с союзниками. Главная причина этого кроется в нежелании нынешней администрации США принимать ответственность на себя в одиночку и выступать в роли «глобальной полиции». В нынешней ситуации из крупных держав однозначно военное нападение поддерживает лишь Франция. Германия и Италия отдают предпочтение политическому урегулированию вопроса. 12 стран  НАТО также отказались от участия в военном вмешательстве. А то, что парламент Великобритании не разрешил вооруженным силам страны участвовать в военном вмешательстве в Сирии, стало неожиданностью в планах США завоевать политическую поддержку. Хотя большинство стран Ближнего Востока и поддерживают решение США, все же они уклоняются от прямого участия в военном нападении.

Та же логика лежит в основе просьбы Обамы разрешения у Конгресса для нападения на Сирию, хотя, приводя в качестве довода национальные интересы, президент США может и сам принять решение по этому поводу.  Даже если и ожидается, что Конгресс поддержит этот шаг, все же интересно, как поступил бы Белый Дом в противном случае. Сенатор Джон Маккейн считает, что, если Конгресс выступит против инициативы Обамы, то это будет трагедией для США. В ближайшие дни главной целью Обамы будет завоевание как можно больше сторонников как внутри страны, так и на международной арене.

Кто нападет на Сирию?

США, однозначно обвиняющие режим Асада, долго взвешивали возможные шаги, придя в конечном итоге к решению нанести по Сирии военные удары ограниченного характера, но и это решение оказалось зависимым от разрешения Конгресса.

Возникает вопрос: а чего добьются США ограниченными военными ударами? США, с начала гражданской войны в Сирии постоянно утверждающие, что Асад должен уйти, заявляют, что целью этого военного вмешательства не является свержение Асада, что само по себе уже парадокс. Большинство наблюдателей отмечают, что этого военного нападения будет недостаточно для того, чтобы свергнуть сирийский режим. В отличие от Ливии, Сирия обладает более сильной военной инфраструктурой и армией. Причем, преждевременно объявляя о характере военного нападения, США дали время сирийским властям подготовиться к этому нападению. 

Высока вероятность того, что военное нападение США будет носить скорее формальный характер. США, в августе 2012 года обозначившие применение в Сирии химического оружия как «красную линию», считают себя обязанным наказать режим Асада, переступивший эту линию. Сейчас главное для США – это не нарушение международного права, а имидж Америки как супердержавы. В любом случае США могут предположить, что другие враги Америки могут принять их бездействие за беспомощность.

Наблюдения за событиями показывают, что США в сирийском вопросе оказались в замешательстве и не могут выдвинуть что-либо конкретное, чтобы реализовать свой план по свержению Асада.  Белый Дом, еще в июле намеревавшийся снабжать сирийскую оппозицию оружием, опасается того, что это оружие попадет в руки радикальных сил. По этой причине он пока не осуществил свое намерение. То, что по политическим, религиозным и этническим причинам режим Асада пользуется поддержкой среди населения, а среди оппозиции существуют разногласия и радикальные силы, - это главные факторы, которые необходимо учесть в гражданской войне в Сирии. А эти факторы показывают, что гражданская война не завершится даже со свержением Асада.

Вероятно, США надеются, что военный удар ограниченного характера позволит оппозиции добиться превосходства. Несомненно, как бы ограниченным  ни был этот удар, здесь не обойдется без влияния на баланс сил в Сирии. Оппозиция сконцентрирует свои силы и попытается воспользоваться нападением США. С другой стороны, это нападение может привести к активизации и террористов, которые также попытаются воспользоваться вакуумом, который может образоваться при этом. Специалистов беспокоит и то, что «гуманитарное вмешательство» может создать серьезную угрозу для мирного населения. В конечном итоге в Сирии хаос может еще более углубиться, что означает еще большую угрозу для региона в целом.

Возможное военное вмешательство США уменьшает шансы политического урегулирования конфликта в Сирии. Ранее США неохотно приняли предложение России по разрешению противоречий между властями и оппозицией на конференции «Женева-2». А после нападения США будет очень трудно привлечь оппозицию к переговорам.

В конечном итоге, США вновь намерены внедрять свои «истины», нарушая международное право. Опираясь на политическую поддержку своих союзников и понятие «гуманитарное вмешательство», США могут захотеть легитимировать свои действия. Но подобное «расширение» существующих границ международного права несет в себе серьезную угрозу. Нарушение таких принципов, как территориальная целостность и суверенитет, еще более углубляет кризис международного права.

Эльмар Гусейнов

Похожие статьи

Дипломатический уголок

Дипломатические представительства Азербайджана

↳Новый проект

Инопресса

Президент Грузии разбалансировала Закавказье
16 марта 2019 Коммерсантъ

Президент Грузии разбалансировала Закавказье

Саломе Зурабишвили поддержала Азербайджан в карабахском конфликте

Далее...
Foreign Policy: Постреволюционная вечеринка в Армении закончилась
16 октября 2018 Foreign Policy

Foreign Policy: Постреволюционная вечеринка в Армении закончилась

В журнале Foreign Policy опубликована статья о коррупции и политических противостояниях в Армении.

Далее...