Сирийский кризис: кто прав, тот и сильнее? | Newtimes.az – Информационно-аналитический портал

THE THINKING OF FUTURE
МЫ РАСКРЫВАЕМ ВСЕ ТАЙНЫ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Сирийский кризис: кто прав, тот и сильнее?

Ваша местоположение: Главная »» Международные отношения »»Конфликты »»
 3 комментарии Line Spacing+- AFont Size+- Печать
14159
Line Spacing+- AFont Size+- Печать

Баку, 5 сентября 2013 – Newtimes.az

Распространение информации о возможном военном вмешательстве США, Англии и Франции в Сирию без разрешения ООН вызвало разную реакцию на глобальном уровне. К сложившейся ситуации отношение разное. Большинство государств считают военное вмешательство недопустимым. На деле в действиях крупных держав Запада много противоречивых моментов.

ООН: быть или не быть?

Сирийский вопрос стал злободневной темой мировой геополитики. Нужно признаться, что фактически речь идет о дальнейшей судьбе международных отношений, так как в определенном смысле Сирия оказалась между видимыми и невидимыми сторонами мировой политики перед испытанием – или выход из сложившейся противоречивой ситуации будет найден или глобальная напряженность еще более усилится. Но примечательно, что во втором десятилетии XXI века, в эпоху бурного развития планеты в процессах, происходящих в международных отношениях, наблюдается некоторая странность. Игнорирование международного права на данном историческом этапе развития науки и техники вызывает сожаление.

Думалось, что крупные державы продемонстрируют обоснованную позицию по Сирии. Это крайне важно. Но, жаль. Наблюдения показывают, что дело обстоит вовсе не так. В качестве примера можно привести прозвучавшее днем ранее заявление руководителей США, Франции, Англии о возможном вмешательстве в Сирию без разрешения ООН. Иными словами, в связи с применением сирийскими властями химического оружия было принято решение нанести по Сирии военные удары. Сейчас говорят о разработке разных планов.

Но спустя 1-2 дня стало известно, что принятое решение должным образом не обосновано. Во-первых, ожидалось, что три самые могущественные страны продемонстрируют доводы для принятия такого решения. Слова еще не есть доказательства. Во-вторых, если учесть, что это – демократические государства, то было бы логичнее считаться с мнением населения страны. Проведенные социологические опросы также показывают, что граждане против натовских военных ударов по Сирии. Согласно опросу, проведенному Институтом социологических исследований «Forsa» по заказу журнала «Stern», 69% опрошенных немцев выступают против военного вмешательства западных стран в Сирию (см.: Европейские политики предостерегают от военной операции в Сирии без мандата ООН // «Deutsche Welle», 27 aвгуста 2013 года).

Кроме того, парламент Англии также сказал «нет» военному вмешательству. В ходе проведенного здесь голосования 285 депутатов выступили против такого решения. Поддержали его 272 депутата. В итоге премьер-министр Д.Кэмерон заявил, что не принял окончательного решения относительно участия страны в военных операциях против Сирии (см.: İngiltere Suriye'ye müdahaleye 'Hayır' dedi! // «Milliyet», 30 августа 2013 года).

Напомним, что всего несколько дней назад министр иностранных дел Великобритании У.Хейг заявил, что страна может вмешаться в Сирию и без разрешения СБ ООН. Президент США Барак Обама же однозначно сказал, что проведет военную операцию против Сирии (см.: Барак Обама решил нанести военный удар по Сирии // www.itar-tass.com, 31 августа 2013 года). Глава государства отметил, что «надо преподнести урок диктатору». Но Вашингтон не видит необходимости в проведении широкомасштабных военных операций и даже не желает, чтобы американские солдаты вошли на территорию Сирию. Главная его цель заключается в том, бомбардировками ослабить армию Б.Асада.

Примечательно, что американское общество неоднозначно восприняло данное решение Б.Обамы. Некоторые группы проводят акции протеста. Кроме того, должно состояться голосование в Конгрессе США. В любом случае прогнозируется, что США нанесут военный удар по Сирии. По-разному относятся к этому другие государства. Разговоры о применении Б.Асадом химического оружия президент России В.Путин назвал «несусветной дурью» (см.: Putin'den Obama'ya mesaj // www.sabah.com.tr, 31 августа 2013). Франция же поддерживает меры, принимаемые США. Мгновенно отреагировав на это, Б.Обама поблагодарил главу государства Ф.Олланда.

Очевидно, руководители государств, всегда говоривших о демократии, международном праве, правах человека и т.д., совсем забыли, что механизм международного права сформирован ими же самими. Словно они пытаются выбросить ООН в архив истории. Но против этого выступают собственное население и парламентарии этих стран. Для такого развитого пространства, как Запад, это обстоятельство анормально и заставляет задуматься. На деле в глобальном масштабе вопрос связан с более глубинными процессами. Прежде всего, процессы, наблюдающиеся в сфере международного права, порождают ряд вопросов. К сожалению, пока крупные державы не намерены предпринимать действенные шаги в этом направлении. Напротив, видно, что они не останавливаются даже перед тем, как в своих собственных интересах нарушать нормы международного права.

Разумеется, относительно возможных последствий военного вмешательства должны были даваться прогнозы. Так, заранее следовало учесть реакцию России, Китая и Ирана на происходящее. Например, на последнем заседании СБ ООН Москва и Пекин отвергли разработанный Лондоном план военного вмешательства (см.: Дарья Цилюрик. Барак Обама спешит покарать Сирию // «Независимая газета», 30 августа 2013 года). В этой связи США, Франция и Англия должны были учесть и предстоящий Петербургский саммит «Большой двадцатки» (G20). Сейчас есть большие сомнения в том, что обсуждения на данном саммите вокруг сирийского вопроса дадут положительный результат.

Наконец, не учитывается позиция генерального секретаря ООН. В нынешний сложный период международных отношений не учитывать его позицию просто невозможно. А он говорит: «эту организацию создали вы, вы ее сформировали, тогда хотя бы немножко уважайте международное право!».

Сценарии вмешательства в Сирию: грозные моменты

Все это поистине запутало сирийский вопрос. Сейчас западные политики даже между собой не пришли по этому вопросу к единому мнению. Вслед за Англией о своей нерешительности в вопросе военного вмешательства заявили и другие государства Европы. Например, Германия заявила, что не будет участвовать в военном вмешательстве.

Примечательно, что большинство стран Евросоюза и 12 государств-членов НАТО не полностью согласны с планами «тройки» – США, Англии и Франции. Председатель Европарламента Мартин Шульц призвал крупные державы воздержаться от военного вмешательства в Сирию. В интервью газете «Neue Osnabrücker Zeitung» он сказал: «Мы не можем послать в Сирию инспекторов, а затем принимать решения, не дожидаясь результатов их работы» (см.: Европейские политики предостерегают от военной операции в Сирии без мандата ООН // «Deutsche Welle», 27 aвгуста 2013 года). Министр иностранных дел Германии Г.Вестервелле отметил, что в этом вопросе главную роль должна сыграть ООН. Кандидат на пост канцлера от социал-демократической партии П.Штайнбрюк сказал, что считает правильным только дипломатические пути решения проблемы.

На фоне сказанного привлекает внимание отношение к сложившейся ситуации в связи с Сирией З.Бжезинский. В интервью электронному изданию «Deutsche Welle» он прямо сказал: «Урегулирование сирийской проблемы не может быть основано только на военной силе и не должно зависеть только от западных государств» (см.: Бжезинский: Урегулирование потрясений на Ближнем Востоке не может быть основано на военной силе // «Regnum», 28 августа 2013 года). Нет сомнения, что опытный дипломат и известный аналитик имеет серьезные основания для такого утверждения. Он подходит к вопросу в ближневосточном контексте в целом. З.Бжезинский считает, что полезно было бы привлечь к урегулированию проблемы и Турцию как одно из больших государств региона. Вместе с тем он рекомендует с осторожностью учитывать и фактор Израиля. В этой связи он убежден, что ни один сценарий военного вмешательства не увенчается полным успехом.

По информации, распространенной в СМИ, военное вмешательство в Сирию может произойти по трем сценариям. Это, во-первых, закрытие воздушного пространства страны для полетов, во-вторых, нанесение точных ракетных ударов, в-третьих, предоставление повстанцам оружия (см.: Михаэль Хартлеп, Михаил Бушуев. Сценарии вероятного военного вмешательства Запада в конфликт в Сирии // «Deutsche Welle», 27 aвгуста 2013 года). Эксперт по безопасности британского института «Oxford Research Group» Пол Роджерс считает, что ни один из этих сценариев не принесет ожидаемых результатов. Главная же причина этого – серьезная военная поддержка, оказываемая режиму Б.Асада Россией и Китаем.

Первый сценарий фактически лишает армию Б.Асада воздушных полетов. Но реализовать этот сценарий очень трудно, потому что Россия снабдила официальный Дамаск и системами противовоздушной обороны. Специалисты считают, что официальный Вашингтон не пойдет на вариант объявления воздушного пространства Сирии закрытым для полетов.

Второй сценарий предполагает нанесение точных ракетных ударов, что в целом может дать определенные результаты. Но и это не есть способ решения проблемы. Б.Асад уже заявил, что имеет достаточно возможностей для должной обороны. Эксперты приходят к выводу, что противостоять мощным ракетным ударам США президенту Сирии будет очень трудно. Точные ракетные удары нанесут серьезный ущерб армии, а главное, этим способом могут быть уничтожены склады с химическим оружием. При этом вновь возникнут проблемы. Об этом пишет основатель «Startfor» Джордж Фридман (см.: George Friedman. Obama's Bluff // www.stratfor.com, 27 августа 2013года). По его мнению, Америке будет трудно установить местонахождение химического оружия.

Третий сценарий предполагает вооружение повстанцев. Этот сценарий считают более безопасным вариантом для Запада. Но степень его эффективности вызывает сомнения, так как Б.Асаду активно помогают «Хезбаллах» и элитарные военные Ирана. На деле Вашингтону надо серьезно относиться к иранскому фактору. Неправильно было бы рассматривать сирийский вопрос вне ближневосточной проблемы в целом.

Отсюда можно делать вывод, что только военным путем решить сирийскую проблему невозможно. По этой причине военное вмешательство в эту страну без разрешения ООН может еще более обострить сложившуюся напряженность. Прежде всего, пострадает международное право. Справедливости ради нужно взглянуть и на другую сторону проблемы.

Дело в том, что применение химического оружия Вашингтон считает очень опасным симптомом для мира в целом. Если Б.Асад не ответит за это, аналогичные шаги могут предпринять и такие страны, как Иран и Северная Корея. С другой стороны, может сложиться впечатление, будто США не в состоянии сдержать слово, данное ими мировой общественности (см.: Bachir El Khoury. Syrie: quels sont les vrais motifs du revirement américain? // «Slate.fr», 29 августа 2013 года). Здесь есть, безусловно, своя логика. Но проблема в том, ответ на недопустимые действия Б.Асада тем же способом может спровоцировать правовую неопределенность в мировом масштабе. От этого страны могут еще больше пострадать. Именно по этой причине крупные державы должны обосновывать каждый свой шаг, обсуждать его в ООН и не выходить за рамки международного права. Очень важный аспект вопроса связан с геополитическими играми на Ближнем Востоке.

Ближний Восток: щепетильный регион, где сталкиваются интересы

Эксперты полагают, что в корне всех событий, протекающих в данном регионе, лежат геополитические игры крупных геополитических сил. Сирия при этом играет фрагментарную роль. Основная же цель заключается в стремлении подорвать мусульманские государства. В этом процессе серьезную роль играют Запад, Израиль, Россия и Китай. У США и Евросоюза в регионе имеются конкретные геополитические интересы. А решающим здесь является стремление Америки в качестве мирового лидера контролировать глобальную геополитическую картину. Настойчивость Б.Обамы в вопросе нанесения военного удара по Сирии объясняется скорее именно этим. Вашингтон полагает, что, если не наказать Башара Асада за применение химического оружия, то руководители Ирана и Северной Кореи пойдут еще дальше, полагая, что также останутся безнаказанными. А отсюда может сложиться впечатление, что США не полностью выполняют свои обязательства, взятые перед миром.

В этом плане у Израиля свои интересы. Наиболее приемлемый для него – это вариант ослабления арабских стран. А одним из путей для этого является провоцирование распрей и войн между ними. Поэтому трудно точно определить, какие факторы стоят за процессом, называемым «арабская весна». Например. З.Бжезинский пишет, что «арабская весна» – явление сложное. Обеспечение здесь Тель-Авивом своих интересов может привести к опасным последствиям. Одновременно с этим, по мнению западных экспертов, жесткая позиция Вашингтона по отношению к Сирии может быть вызвана серьезной ролью именно израильского фактора. Выражаясь более конкретно, Б.Обама стремится обеспечить безопасность своего ближайшего союзника на Ближнем Востоке.

Отметим, что Белый дом говорит и о возможных угрозах Иордании и Турции. Вашингтон учитывает возможность применения Б.Асадом химического оружия против обоих его союзников. Анкара согласна с этим мнением и вместе с тем постоянно подчеркивает необходимость смены режима Б.Асада. Складывается впечатление, что США хотят с самого начала вовлечь к участию в урегулировании сирийской проблемы многие государства региона. Можно предположить, что это приведет в войне регионального масштаба. Если смотреть на проблему сквозь призму деятельности Ирака в регионе, то можно увидеть, что данный тезис имеет под собой основания.

Иран не скрывает, что окажет военную помощь официальному Дамаску. Он одновременно обвиняет и Анкару за ее позицию, не соответствующую интересам региона. А недавно Тегеран предложил турецкому руководству сотрудничать в урегулировании геополитических проблем на Ближнем Востоке. Официальные круги Тегерана, с одной стороны, угрожают США вызовом, что, если, мол, «придете в Сирию, захватите с собой и свои гробы», с другой, – предлагает Анкаре действовать сообща. Очевидно, что Тегеран пытается создать в регионе антизападную коалицию. Тем самым он пытается перевести сирийскую проблему на плоскость христианско-мусульманского противостояния.

Ясно, почему официальный Тегеран поступает жестко. В Иране знают, что после Сирии на мишени может оказаться эта страна. Во всех отношениях Ирану выгодно, чтобы процесс был предотвращен в Дамаске. Следует учесть, что в углублении распрей между сектами на Ближнем Востоке заинтересован не только Запад. В определенном смысле этим фактором пользуется и Тегеран. Вместе с тем в вопросе «аль-Каида» интересы Ирана и США даже стыкуются. Все это в конечном итоге расширяет возможности Тегерана для маневрирования. Для него главный вопрос – как можно дольше отвлекать внимание Запада на Сирию.

Наконец, нельзя не учитывать ближневосточные интересы и Москвы. Если Вашингтон будет в Сирии категоричен, то он сумеет занять еще более жесткую позицию в вопросах Египта и Ирана. А Россия значительно утратит свое геополитическое влияние в регионе. Поэтому вполне можно понять, почему В.Путин не принял сирийский план Америки. Представитель Госдепартамента США Мари Харф отметила, что в безуспешности дипломатических усилий виновна Россия (Запад торопится атаковать Асада – Путин не спешит ему на помощь // www. inopressa.ru, 29 августа 2013 года). Можно предположить, что начинается очень важный этап геополитической борьбы этих двух крупных держав за Ближний Восток. От того, кто выйдет победителем в этой борьбе, будет в значительной степени зависеть дальнейшая судьба человечества.

В данном контексте неправильно было бы забывать и о китайском факторе. Правда, Пекин пока открыто не вмешивается в сирийский вопрос. Но он всегда защищает позицию Москвы и Тегерана. Китай открыто дает понять, что не признает мировое лидерство Запада. По этой причине можно прогнозировать, что в дальнейшем Пекин выразит свою позицию более решительно.

Беспокоит тот фактор, что не дают результатов в плане снятия напряженности на международной арене и усилия, проявленные в рамках существующих механизмов – «Большой восьмерки» (G8) и «Большой двадцатки» (G20).

Все это показывает, что геополитические процессы, протекающие вокруг Сирии, имеют много опасных аспектов. Крупные державы мира не останавливаются перед тем, как ради своих интересов напрягать ситуацию на Ближнем Востоке. К сожалению, предотвратить этот процесс пока не представляется возможным. На деле Запад и сам стал заложником политики, основанной на двойных стандартах. Запад сам подвергает большой угрозе систему международных отношений, сформировавшуюся за период после подписания Вестфальского мирного соглашения 1648 года. Вдобавок к этому, система современного международного права, сформировавшаяся после Второй мировой войны на основе договоров и соглашений, уже словно изжила себя. Данная система не может демонстрировать свою жизнеспособность. Данный тезис основан на глубоком и всестороннем правовом и дипломатическом анализе протекающих в мире процессов. Наблюдения показывают, этот процесс начался и стал расширяться сразу после распада СССР и организации Варшавского договора.

А что делать? Могут или нет международные отношения долгое время сохранять свою правовую жизнеспособность? Если нет, то что нужно предпринимать для разработки нового международно-правового механизма? Эти и подобные вопросы со всей остротой возникают в связи с ситуацией, сложившейся вокруг Сирии. Если крупные державы Запада даже без соответствующего решения ООН намереваются провести военную операцию против независимых государств, тогда в международно-правовой системе и действительно сложилась кризисная ситуация. К сожалению, выход их этого пока не найден. И не заметно, чтобы влиятельные в мировой политике страны принимали бы в этом направлении действенные меры. В этом плане сирийский кризис есть в определенном смысле испытание глобальной геополитики и международного права.

Вместе с тем, трудно гарантировать, что возникший геополитический и правовой кризис не приведет к мировой войне. Исторический опыт показывает, что в аналогичных ситуациях возникают большие войны. Достаточно вспомнить Первую и Вторую мировые войны. Можно даже сказать, что нынешние противоречия спровоцировали еще более острую ситуацию. Наряду с такими авторитетными в мировой политике государствами, как США, Россия и Китай, есть и несколько авторитетных в региональном масштабе стран, могущих спровоцировать глобальную напряженность. Все это вновь заставляет задуматься: не стоит ли человечество в преддверии большой угрозы? К сожалению, в свете процессов, протекающих в Сирии и на международной арене в последние годы, ответы на эти вопросы найти трудно.

Newtimes.az

Похожие статьи

Дипломатический уголок

Дипломатические представительства Азербайджана

↳Новый проект

Инопресса

Президент Грузии разбалансировала Закавказье
16 марта 2019 Коммерсантъ

Президент Грузии разбалансировала Закавказье

Саломе Зурабишвили поддержала Азербайджан в карабахском конфликте

Далее...
Foreign Policy: Постреволюционная вечеринка в Армении закончилась
16 октября 2018 Foreign Policy

Foreign Policy: Постреволюционная вечеринка в Армении закончилась

В журнале Foreign Policy опубликована статья о коррупции и политических противостояниях в Армении.

Далее...