Дает ли Уэльский саммит НАТО гарантии международной безопасности? | Newtimes.az – Информационно-аналитический портал

THE THINKING OF FUTURE
МЫ РАСКРЫВАЕМ ВСЕ ТАЙНЫ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Дает ли Уэльский саммит НАТО гарантии международной безопасности?

Ваша местоположение: Главная »» Политика »»
 0 комментарии Line Spacing+- AFont Size+- Печать
14034
Line Spacing+- AFont Size+- Печать

Баку, 16 сентября 2014 – Newtimes.az

Саммит с участием президентов и глав правительств государств-членов НАТО состоялся 4-5 сентября в Уэльсе. Предыдущий саммит проходил 20-21 мая 2012 года в Чикаго. Здесь обсуждались в основном следующие вопросы:

  • положение НАТО в Афганистане;
  • ситуация после мирового экономического кризиса 2008 года;
  • планирование совместной стратегии деятельности на короткую, ближайшую и длительную перспективу;
  • реализация программы ''Умная оборона" (smart defence);
  • сохранение и наращивание военной мощи НАТО;
  • отношения с Россией.

На Уэльском саммите НАТО обсуждались примерно такие же вопросы. Но на этом саммите на обсуждение были вынесены борьба с международным терроризмом на Ближнем Востоке, увеличение расходов на оборону, последствия украинского кризиса и пути его урегулирования, отношения с Россией.

Обратимся к роли НАТО в обеспечении международной безопасности после распада СССР. В ту эпоху НАТО противостоял равный ей по силе Варшавский Пакт при лидерстве СССР. Мир был разделен на два полюса. У каждого полюса были подконтрольные ему регионы или регионы, в которых он пытался взять контроль в свои руки. В годы холодной войны между этими полюсами серьезного противостояния, за исключением Карибского кризиса, не было. Хотя стороны пытались расширить гегемонию, как правило, в эпоху, известную нам как эпоха холодной войны, борьба шла за пределами географии США и СССР. Это можно охарактеризовать и как ''борьба за сторонние стратегические регионы''. Военная, политическая и экономическая мощь сторон, гонка вооружений как угрожала системе международных отношений, так и регулировала ее. Разумеется, это регулирование остается открытым для обсуждений. Несмотря на противоречия, существовавшие между сторонами, непосредственно Варшавский Пакт не угрожал Вашингтону, а НАТО – Москве.

При обсуждении вопроса существования НАТО после краха Советского Союза США хотели, чтобы эта организация продолжила свою деятельность. Но поскольку Советского Союза больше не было, то не было и угрозы, с которой должна была бороться эта организация. В таких условиях главным образом США вывели на передний план угрозу международного терроризма, сделав это целью борьбы НАТО. Начиная с середины 2000 гг., к целям борьбы НАТО неофициально отнесли и Российскую Федерацию.

А при анализе последующих после распада СССР 15-20 лет мы становимся свидетелями следующей картины: параллельно с распадом СССР Варшавский Пакт также, разумеется, потерял свой смысл и распался. Почти все государства Восточной Европы, входившие в Варшавский Пакт, вошли в состав Евросоюза и стали членами НАТО. После распада СССР Россия уменьшилась до своих государственных границ. Объявили о своей независимости и постсоветские республики. Накануне этого русское политическое мышление, переживавшее крах великой империи, пыталось в основном защищать безопасность своих границ. За исключением чеченской проблемы, западный мир также не очень беспокоил Россию. С конца 1990 гг. Россия начала возрождаться. Умело использовав, в частности, энергоресурсы, Россия вернула долг Западу, параллельно с экономическим развитием начала укрепляться и в политическом и военном планах. Страна, освободившаяся от финансовой зависимости, пыталась теперь еще более независимо защищать государственные интересы. Значительное разрешение чеченской проблемы дало России возможность обезвредить внутренние и внешние угрозы.

Противостояние Россия-Запад продолжалось параллельно с расширением НАТО на восток. Однако в отличие от эпохи холодной войны Россия начала ощущать эту угрозу уже вблизи своих границ. Когда Варшавский Пакт еще существовал, СССР (Россия) не осмеливалась идти на открытый конфликт с НАТО. В последнее время, чтобы предотвратить в одиночку давление со стороны Запада, Россия использует все возможное.

Но когда Запад серьезно ослабил позиции России в Восточной Европе и начал укрепляться в постсоветской географии, Россия уже имела возможности маневрировать в более широкой сфере, и этим она пользовалась. Россия, не сумевшая переварить выход из-под ее контроля прибалтийских государств, не могла спокойно реагировать на укрепление НАТО в других постсоветских странах. Российско-грузинский конфликт 2008 года был ответом Западу.

Уэльский саммит НАТО состоялся в крайне тревожное время. План Запада по включению Украины в сферу своего влияния не реализовался, и внутри  Украины разразился серьезный кризис. Президент Виктор Янукович, подавший в отставку в результате кризиса, нашел убежище в России. Когда внутренний политический кризис на Украине еще продолжался, русские, проживавшие в Крыму, выступили с требованием о присоединении к России, и присоединились к ней. Россия, присоединившая к себе Крым, ввергла Запад в патовую ситуацию, а затем поддержала требования о независимости русских, которых живут на востоке Украины. И сегодня на востоке Украины идет война с использованием  арсенала современного оружия.

Впервые после краха Советского Союза Запад в лице Украины начал открыто угрожать российскому понятию безопасности. В некоторых политических кругах Запада утверждают, что развитие отношений Грузии и Украины с Евросоюзом и НАТО и их членство в этих организациях  будет раздражать  Россию. Но Запад не рассчитал реакцию России. В проблеме, с которой столкнулась Россия, действующая по военной стратегии «если есть проблемы на твоих границах, то расширяй границы», превратила Запад в часть неправильно рассчитанной им угрозы.

По итогам Уэльского саммита можно сделать следующие выводы:

  • НАТО не отступит перед Россией;
  • НАТО обновила гарантии защиты безопасности своих членов в Восточной Европе;
  • разногласия в связи с Украиной еще сохранятся;
  • угроза терроризма на Ближнем Востоке и борьба с ним еще продолжится;
  • сохранение контроля над энергоресурсами и транспортными путями все еще имеет жизненно важное значение;
  • военные расходы на оборону будут увеличены.

По большей вероятности, после Уэльского саммита НАТО напряженность в отношениях между организацией и Россией будет продолжаться по восходящей линии. Россия воспринимает расширение НАТО на восток как прямую угрозу. География этой угрозы не исчерпывается всего лишь Украиной. От имени первого лица Россия заявляет, что традиции государственности Казахстана формировались благодаря Президенту Нурсултану Назарбаеву. Член Думы, лидер Либерально-демократической партии России Владимир Жириновский прямо говорит, что Россия должна будет оккупировать Казахстан.

Такие заявления России и в отношении других постсоветских государств, без приведения в порядок отношений с Украиной, скорее содержит психологические нюансы. На этапе, когда в результате воспламенения таких замороженных конфликтов, как нагорно-карабахский, приднестровский, абхазский, южноосетинский, угрозы Казахстану, возникли проблемы безопасности, Россия сама может оказаться в сложной ситуации. При этом отношение Запада к этим могущим воспламениться проблемам и поддержка, оказываемая им, может до определенной степени ограничить сферу деятельности России.

Хатам Джаббарлы,

доктор политических наук

Похожие статьи

Дипломатический уголок

Дипломатические представительства Азербайджана

↳Новый проект

Инопресса

Президент Грузии разбалансировала Закавказье
16 марта 2019 Коммерсантъ

Президент Грузии разбалансировала Закавказье

Саломе Зурабишвили поддержала Азербайджан в карабахском конфликте

Далее...
Foreign Policy: Постреволюционная вечеринка в Армении закончилась
16 октября 2018 Foreign Policy

Foreign Policy: Постреволюционная вечеринка в Армении закончилась

В журнале Foreign Policy опубликована статья о коррупции и политических противостояниях в Армении.

Далее...